Que SSD comprar?

[DavyJones]

Davy, aunque parezca una burrada o un exceso, el 2do disco de raid tendrá un tiempo menos seguramente de funcionamiento, por lo tanto más vida útil.
A ver, lo que se busca es que de buenas a primeras, no te deje a pata el servidor. Incluso siendo 2 discos de una misma partida, nadie te puede garantizar que los 2 discos duren el mismo tiempo. Son chips, que pueden o no fallar, aleatoriamente. Con un raid 1, por más que vos lo consideres una burrada, te asegurás que 1 disco te salve las papas en el momento, las probabilidades de que palmen los 2 discos al mismo tiempo son infinitamente pequeñas.

Nono juan, no digo que el RAID 1 sea un burrada en si, digo que un RAID 1 de SSD es una burrada, no porque sea excesivo.... lo digo porque degradas mas los 2 discos

Raid 1

Disco 1 Disco 2
010101 010101

Raid 0

Disco 1 Disco 2
010 101

por ponerlo graficamente, y asi a lo bruto, en el RAID 1, estas escribiendo, teorizando que 01 es un bloque, 3 blockes en cada disco, un total de 6 bloques.
en un RAID 0, solo estarias escribiendo 3 bloques, osea que usaste menos veces cada disco, por ende prolongando la vida, me parece que en el caso de los SSD
donde la vida se limita en la cantidad de veces que uno puede escribir, el RAID 1 es un abrsurdo dado que ya el disco tiene una velocidad exorbitante, y la redundancia
que tenes, se ve denegada o degradada por la duplicidad de escrituras, lo cual degrada rapidamente la vida del 2ndo disco.
Seria preferible, creo que hasta en tests, la vida de un RAID 0 seria mas longeva y mas segura que un RAID 1 en el caso de los SSD.
Mismo asi, creo que seria hasta mejor tener un livesync a ese disco que un RAID 0.

 

[Nahuel Genise]

Concuerdo con davy lo que dice, me parece que es mejor forma, dado que los SSD se supone que al no ser mecánicos fallan mucho menos, y tenes menos prdida de información entonces hacer un raid de espejo no me parece una muy buena idea, perder espacio y estas usando los dos disco degradandolos parejamente mas de lo necesario digamos

 

[juanigna]

Si, Davy, concuerdo con vos en la teoría, la conozco y se la diferencia.
El raid 1, en este como en la mayoría de los casos, lo implementamos para resguardar la integridad de la instalación ante imprevistos. En raid 0, perderíamos todo si 1 de los discos se llega a plantar. Yo justo aclaré el uso particular que nosotros le daríamos, porque incluso lo ideal es hacer un raid 0+1 pero al aumentar la cantidad de discos, aumenta el riesgo.

Hay que diferenciar cuando se busca evitar caídas de servicio de cuando se busca rendimiento. Por ejemplo: nosotros teníamos un raid 1 de raptors de 160Gb. Para ver si mejoraba, compramos un ssd, que tenemos en vías de instalación. El disco es notoriamente más rápido, poner un 2do disco para incrementar el rendimiento en la práctica no sería aprovechable, pero ponerlo en espejo si nos daría la seguridad de que si por esas cosas de la vida falla, el otro sigue andando y nos da tiempo a buscar un sustituto u otro par de discos nuevos.

Lo que decís de tener un livesync es muy bueno, será algo que tendremos que ver más adelante.

Me parece muy bueno que se den estos debates, ojalá a alguien le sirva... jeje

Edit: recién leo lo tuyo nahuel, estabamos contestando al mismo tiempo. Separá lo que es un uso hogareño de lo que puede ser un ámbito de servicios. Redundar en pos de la seguridad es una inversión, no un gasto innecesario. Me imagino que Davy en su trabajo debe ver mucho de eso. Una comparación: piensen en un auto sin airbag, otro con. Incluso el que tiene es más caro y tiene fecha de caducidad (hay que cambiarlo luego de unos años). Uno nunca tiene pensado chocar el auto, pero si chocás, con el airbag tenés muchas más posibilidades de salvar tu vida. Medio extremista mi comparación, pero para que se entienda a lo que quiero llegar.

 

[Nahuel Genise]

perdonen la ignorancia que es livesync !!!!!????? me tiran mas data !!

 

[DavyJones]

Si, Davy, concuerdo con vos en la teoría, la conozco y se la diferencia.
El raid 1, en este como en la mayoría de los casos, lo implementamos para resguardar la integridad de la instalación ante imprevistos. En raid 0, perderíamos todo si 1 de los discos se llega a plantar. Yo justo aclaré el uso particular que nosotros le daríamos, porque incluso lo ideal es hacer un raid 0+1 pero al aumentar la cantidad de discos, aumenta el riesgo.

Hay que diferenciar cuando se busca evitar caídas de servicio de cuando se busca rendimiento. Por ejemplo: nosotros teníamos un raid 1 de raptors de 160Gb. Para ver si mejoraba, compramos un ssd, que tenemos en vías de instalación. El disco es notoriamente más rápido, poner un 2do disco para incrementar el rendimiento en la práctica no sería aprovechable, pero ponerlo en espejo si nos daría la seguridad de que si por esas cosas de la vida falla, el otro sigue andando y nos da tiempo a buscar un sustituto u otro par de discos nuevos.

Lo que decís de tener un livesync es muy bueno, será algo que tendremos que ver más adelante.

Me parece muy bueno que se den estos debates, ojalá a alguien le sirva... jeje

Edit: recién leo lo tuyo nahuel, estabamos contestando al mismo tiempo. Separá lo que es un uso hogareño de lo que puede ser un ámbito de servicios. Redundar en pos de la seguridad es una inversión, no un gasto innecesario. Me imagino que Davy en su trabajo debe ver mucho de eso. Una comparación: piensen en un auto sin airbag, otro con. Incluso el que tiene es más caro y tiene fecha de caducidad (hay que cambiarlo luego de unos años). Uno nunca tiene pensado chocar el auto, pero si chocás, con el airbag tenés muchas más posibilidades de salvar tu vida. Medio extremista mi comparación, pero para que se entienda a lo que quiero llegar.

Totalmente de acurdo, yo digo un RAID 0 no por rendimiento, lo digo por duplicar el espacio, y dividir el "uso" de cada SSD.
Me imagine que sabias como funciona cada RAID, simpleente lo quize poner graficamente para que se entienda mejor lo que decia, y lo entiendan todos.
El RAID0 por hacer un RAID, lo que digo es que en definitiva nose cuanta mas seguridad te da un RAID 1 en el caso de los SSD a largo plaso, en el corto plaso si uno falla por X motivo (vamos a suponer se quema la controladora, no que se gasto el disco) el RAID 1 te hubiera salvado, pero en ese caso, creo que prefiero un livesync que si bien no te garantiza la misma seguridad que un RAID1 porque al ser mucho mas rapido el SSD que el HDD, por momentos el livesync va a estar atrasado, pero en cuanto baje la activdad lo alcanzaria.

Creo que si vas a imlementar RAID de SSD, deberias ir por RAID5, es el unico que no genera tanto mas desgaste al otro disco, y te da seguridad y performance... creo incusive te conviene mas un RAID 5 que un RAID 10.

Y un Hybrid? digo un Hybrid no te va mas? te dejara hacer un RAID 1 de HDD y dps hacerle Hybrid?

 

[DavyJones]

perdonen la ignorancia que es livesync !!!!!????? me tiran mas data !!

Es un backup en vivo nahuel, cada modificacion de archivo o nuevo archivo, se va "copiando" a un disco, o un zip o lo que tengas ganas

 

[Nahuel Genise]

Ahora si, y si eso es mejor concurdo davy lo que dijiste de hacer un livesync, es mejor en caso de los disco SSD !!! hasta pienso que podrías usar un disco HDD para eso capas, va no se ustedes dirán !! para el backup solo

 

[DavyJones]

Es que es eso lo que dije... fijate y lee

 

[Nahuel Genise]

AAAAAAAAAAAA ya capte !!!! si CONCURDO asi tal cual estoy 100]% con vos davy es una fantástica idea usar un SSD y un HDD para la parte de backup no mas

trato de ir aprendiendo momento a momento disculpen si los vuelvo loco !!!!

 

[Kenta]

@Juanigna & Davy, la info sirve y mucho, se agradece.

@Nahuel, para un usuario doméstico, en mi caso, el SSD nos duraría varios años más, por no decir el doble por lo menos, es distinto al caso de server, que hacen uso intensivo 24/7 o por lo menos 12/7 de lecto-escritura.

@Davy, en cuanto al SSD, OCZ Agility, no gustó?, alguna razón?, porque lo estoy viendo con lindos ojos, 525/280 lecto/escritura y controladora Sandforce.

 

[DavyJones]

Si, pero si te fijas en newegg o amazon etc etc, hay muchas quejas por fallas.
Igual me decidi, voy a comprar el crucial m4, alto disco, anda 10 puntos con el ultimo firm, y tiene buenas review de calidad, ahora veo si de 120 o 60 , depende cuanto me llegue la guita

 

[010101]

En realidad no, nunca tuvieron más vida útil que un disco mecánico, salvo que no lo uses...
El problema radicaba en el "agotamiento" de las memorias, de ahí la aplicación de tecnologías como TRIM, o las que aplica windows seven para evitar escrituras innecesarias en el ssd. Es el futuro, no hay con que darle, y para mí, la mejor inversión si uno quiere un plus de rendimiento. La sensación de velocidad en uso diario es muy pero muy notoria contra un disco mecánico.
Nosotros para el servidor, priorizamos la velocidad, probar que tanto mejora el tráfico en la DB y en un futuro, de última, meterle un raid 1 para estar más tranquilos.

En realidad si, fijate la garantía que tienen uno y otro. Ademas segun lo que fue leyendo no hay límite para los ciclos de lectura y en cuanto a escritura ronda los 10.000 para las memorias MLC 100.000 para las SLC.

En durabilidad depende mucho del uso que se le de. Un disco duro se gasta tanto con lectura como con escitura. Un SSD solo con escritura. En uso normal un SSD no agotará los ciclos de escritura, pero en uso profesional si podría pasar (para eso están los SLC, con diez veces mas duración).

En el caso de agotar la vida de alguna zona del SSD, no se podría escribir en ella pero se seguiría pudiendo leer de ella los últimos datos que estuviesen, al contrario de en discos duros, donde si una zona estuviese muy gastada-dañada, no se podría leer ni escribir.
Ademas a diferencia de los HDD con los SSD se puede calcular de manera mas eficiencia su final de vida. Hay varios softs para eso como :

http://ssd-life.com/eng/screenshots.html

Normalmente un SSD tendría que durarte mas de 5 años dandole masa como loco.

@Juanigna & Davy, la info sirve y mucho, se agradece.

@Nahuel, para un usuario doméstico, en mi caso, el SSD nos duraría varios años más, por no decir el doble por lo menos, es distinto al caso de server, que hacen uso intensivo 24/7 o por lo menos 12/7 de lecto-escritura.

@Davy, en cuanto al SSD, OCZ Agility, no gustó?, alguna razón?, porque lo estoy viendo con lindos ojos, 525/280 lecto/escritura y controladora Sandforce.

Los ocz tiene el primer puesto en RMA

Los chicos de Hardware.FR nos traen otro de sus informes estadístico sobre la incidencia de fallos en muchos de los componentes comunes de la PC.

​

En este nuevo análisis los de Hardware.FR toman como referencia a los productos adquiridos por diversas tiendas de hardware a un distribuidor entre el 1º de octubre del 2010 al 1º de abril de este año, y que han sido devueltos o enviados a RMA (proceso de garantía) por un periodo de 6 meses posterior a su fecha de venta, es decir, desde dicha fecha hasta fines del mes pasado. Los productos tomados en cuenta corresponden a partes de cómputo que han tenido ventas mayores a 500 unidades por marca, y un mínimo de 100 ventas por modelo.​

Tasa de fallos en Tarjetas madre:​

• MSI: 1.5%
• Gigabyte: 1.6%
• Asrock: 2.1%
• Asus: 2.2%

Tasa de fallos en Fuentes de alimentación:​

• Antec: 0.7%
• Seasonic: 1.2%
• CoolerMaster: 1.4%
• Akasa: 1.8%
• Thermaltake: 1.9%
• Corsair: 2.3%

Tasa de fallos en Memorias:​

• Crucial: 0.4%
• Kingston: 0.5%
• G. Skill: 1.4%
• Corsair: 1.6%
• OCZ: 6%

Tasa de Fallos en Tarjetas de video:​

• PNY: 1%
• ASUS: 1.3%
• Gigabyte: 1.6%
• Sapphire: 1.6%
• Club3D: 1.9%
• Zotac: 2.1%
• XFX: 3.4%

Tasa de fallos en Discos Duros:​

• Samsung: 1.5%
• Seagate: 1.8%
• Western Digital: 2%
• Hitachi: 3%

Tasa de fallos en SSD:​

• Intel: 0.1%
• Crucial: 0.8%
• Corsair: 2.9%
• OCZ: 4.2%

Fuente:​

Hardware.FR​

 

[Nahuel Genise]

Porque no aparece Patriot !!!! jajaja que paso

 

[010101]

Y por que los datos que tienen es solamente de esas empresas.

 

[Nahuel Genise]

Ya se lo decia ironicamente porque no es la primera ves que m pasa que pones datros y no esta lo de mi marca !!! jajajaja pero si son d fallar poco como veo los SSD buen dato y para hogareño dan mucho mas horas por lo que me dijo davy !!! porque es poco el uso que se le da

 

[Xavi]

Los intel si bien no parecen ser los mas rapidos, son los que prometen mayor duracion y menor taza de fallas, por lo visto.

Si, pero si te fijas en newegg o amazon etc etc, hay muchas quejas por fallas.
Igual me decidi, voy a comprar el crucial m4, alto disco, anda 10 puntos con el ultimo firm, y tiene buenas review de calidad, ahora veo si de 120 o 60 , depende cuanto me llegue la guita

Donde y a cuanto lo consigues Davy? si se puede saber :Tongue:. Todavia estoy dudando de si me conviene un SSD, seria la primera vez que compre uno.

Otra opcion que habia visto son los RevoDrive de OCZ, pero deben ser muy dificiles de conseguir y muy caros tambien, como me supo comentar Diee4u en su momento.

 

[010101]

Difícil no, caros si... muy caros

 

[DavyJones]

Los intel si bien no parecen ser los mas rapidos, son los que prometen mayor duracion y menor taza de fallas, por lo visto.

No solo eso, sino que ademas tienen muy buena performance en actividad real, OCZ tiene un RE performance en trasferencia consecutiva de archivos grandes, que no es el uso real, sobretodo en un user de casa, como somos todos nosotros.

Donde y a cuanto lo consigues Davy? si se puede saber :Tongue:. Todavia estoy dudando de si me conviene un SSD, seria la primera vez que compre uno.

Otra opcion que habia visto son los RevoDrive de OCZ, pero deben ser muy dificiles de conseguir y muy caros tambien, como me supo comentar Diee4u en su momento.

El de 60, a 170USD
y el de 120 a 300USD, casi el doble

En pelu el chavon que esta en 3dg y toxico

 

[010101]

No averiguaste con Rigui man? seguro te hace mejor precio.

 

[Xavi]

Que tal sera este bicho?
http://www.newh4rd.com/index.php?route=product/product&path=41_59&product_id=381
Es considerablemente barato.

Otro que encontre:
http://www.karitacomputacion.com/product_info.php?cPath=103&products_id=1904

Espero no parezca spam :Tongue: