Análisis Zotac GeForce GTX 770

Joined
Aug 6, 2012
Likes
103
Location
Argentina
#1
Días atrás analizamos la más potente de la familia 700 de NVIDIA, la GTX 780 de ZOTAC, ahora es turno de la Zotac GTX 770 (ZT-70301-10P). La marca dispone de tres modelos, todos con su propio sistema de refrigeración (no el de referencia de NVIDIA), variando en ellas la cantidad de memoria y los MHz del GPU y de las RAMS.
Basada en el GPU GK104 (el mismo que utiliza la GTX 680), las GTX 770 aparecen con un pequeño incremento en la velocidad del GPU y uno más notable en las memorias (1500MHz contra 1750MHz).
El modelo que a continuación detallaremos es el más económico, cuenta con 2GB de memoria GDDR5 a 7010MHz (cifra realmente alta) y el GPU trabaja a 1111MHz en modo BOOST.
Esta tarjeta tiene un costo de cuatrocientos dólares en los Estados Unidos de América. Promete un rendimiento similar al de una GTX 680 con un costo algo inferior.
No hay novedades en cuanto a la arquitectura en esta tarjeta, pasamos a las fotos de la ZOTAC GTX 770 y las pruebas pertinentes.


ESPECIFICACIONES TÉCNICAS



FOTOS







La caja utilizada es muy similar a toda la linea GTX de ZOTAC, utilizando los mismos colores y diseño. En esta data especificaciones y tecnologías que incorpora la tarjeta.



Dentro de la caja principal encontramos la segunda caja de color negra, donde se encuentra el producto y sus accesorios.


Los accesorios son los siguientes: Manual de Usuario, disco con drivers y aplicaciones, adaptador de DVI a RGB, sticker, adaptador de energía de doble molex a PCI-E de seis pines, adaptador de energía de doble PCI-E de seis pines a PCI-E de ocho pines, y el folleto con el pack compilación de juegos de la saga Splinter Cell.



Una vez abierta la caja de color negra, nos encontramos con la tarjeta y parte de sus accesorios.



Como antes se hizo mención, ZOTAC no utiliza, al menos de momento, el sistema de refrigeración de NVIDIA en ninguno de sus tres modelos de GTX 770, este es reemplazado con un sistema de dos grandes ventiladores de 9cm, encargados de remover el calor del disipador generado por el GPU.



Al girar la tarjeta, nos encontramos con un PCB muy similar al de las GTX 680, utilizando en todo el sistema de disipación medios de anclaje a través de tornillos.



Para su instalación se precisan dos slots libres en la placa base.



Será necesaria una fuente de alimentación con al menos un conector PCI-E de 6 y otro de 8 pines para su instalación. Aquí encontramos una diferencia con la GTX 680, esta utiliza dos conectores de alimentación PCI-E de seis pines y un TDP de 195W, mientras que la nueva GTX 770 requiere de un conector de ocho y otro de seis pines, con un TDP de 230W



Con soporte SLI, será posible la utilización de varias tarjetas en paralelo para aumentar de manera considerable el rendimiento.



También con soporte NVIDIA Surround, dispone de cuatro salidas de video aptas para trabajar simultáneamente. Dos de ellas DVI, una DisplayPorty y una HDMI.



Retirado el disipador del GPU tenemos acceso al GPU GK104.



Ahora retiramos los restantes que corresponden a las fases de poder y memorias.





Son tres los disipadores de la Zotac GTX 770.



El PCB es el utilizado para las GTX 680 de referencia de NVIDIA, diferenciándose este nuevo modelo GTX 770 en la cantidad de fases de poder para el GPU.



Como comparativa aquí una foto completa del PCB de la GTX 680.



El sistema de alimentación de la tarjeta es similar pero no idéntico al de las GTX680, este es 5+2 (5 para el GPU y 2 para las memorias) mientras que el de la GTX 680 es 4+2 (2 para el GPU y 2 para las memorias).



Una visión más clara del GPU NVIDIA GK104.











Por último, una comparación ilustrada de las tarjetas gráficas mono GPU más potentes que dispone Zotac: GeForce GTX TITAN, GeForce GTX 780 y GeForce GTX 770.

Hardware utilizado:

· Tarjeta de video Zotac GeForce GTX 770 (ZT-70301-10P)
· Procesador Intel Core i5 [email protected] 4.5GHz @ Corsair H60
· Placa base ASRock Z77 OC FORMULA
· Memorias Corsair Dominator Platinum 2x4GB 2133MHz
· Fuente de alimentación SeaSonic 650W G Series (G-650)
· Disco de estado sólido Corsair Neutron 256GB
· Ratón Corsair laser Vengeance M60
· Teclado mecánico Corsair Vengeance K90 Performance



Benchmarks y juegos utilizados:

· Heaven 4 (1920x1080 y 1680x1050)
· Valley (1920x1080 y 1680x1050)
· 3Dmark Vantage Perfomance
· 3Dmark Vantage Extreme
· 3Dmark 2011 Performance
· 3Dmark 2011 Extreme
· 3Dmark / Fire Strike Performance
· 3Dmark / Fire Strike Extreme
· Batman Arkham City - v1.0.0.0 - Max Details (MSAA 8x)- No Pshyx (2560x1600, 1920x1080 y 1680x1050)
· Bioshock Infinite - v1.1.21.59082 - Max Details (UltraDX11_DDOF) Town Center (2560x1600, 1920x1080 y 1680x1050)
· F1 2012 v1.3.3.0 Max Details - MSAA 8x (2560x1600, 1920x1080 y 1680x1050)
· Final Fantasy IV Benchmark - Maximum Preset (2560x1600, 1920x1080 y 1680x1050)
· Hard Reset Benchmark - Max Details (FSAAx4) (2560x1600, 1920x1080 y 1680x1050)
· Hitman Absolution - v1.0.447.0 - Max Details MSAA 4x (2560x1600, 1920x1080 y 1680x1050)
· Lost Planet 2 - v1.0.0.29 - Test A - DX11 Max Details (2560x1600, 1920x1080 y 1680x1050)
· Metro 2033 - v1.0.0.1 Max Details - No Pshyx (2560x1600, 1920x1080 y 1680x1050)
· Metro Last Light - v1.0.0.4 Max Details - No Pshyx (2560x1600, 1920x1080 y 1680x1050)
· Resident Evil 6 Benchmark - Max Details (FXAA3HQ) (2560x1600, 1920x1080 y 1680x1050)
· Sleepings Dogs - Max Details (Extreme Antialiasing) (2560x1600, 1920x1080 y 1680x1050)
· Super Street Fighter IV - Arcade Edition - v1.5.0.1 - Max Details (Antialising 8x) (2560x1600, 1920x1080 y 1680x1050)
· Tomb Raider - v1.1.748.0 - Max Details (FXAA - Normal Hair Quality) (2560x1600, 1920x1080 y 1680x1050)
· GRID 2 - v1.0.82.5875 - Max Details QCSAA 16x (2560x1600, 1920x1080 y 1680x1050)


Todas las pruebas se corrieron con el procesador y la memoria principal a la misma frecuencia (CPU 4.5GHz, RAMS 2.13GHz), variando únicamente las velocidades del GPU y de las memorias de la gráfica.
En los juegos se utilizó la misma configuración para todas las tarjetas gráficas evaluadas.

GPUz

(1059MHz GPU clock/ 1111MHz GPU boost/ 1753MHz Rams)



PRUEBAS


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en FPS promedio, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en FPS promedio, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en FPS promedio, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en FPS promedio, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.



Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS promedio, más es mejor.


Medida expresada en FPS promedio, más es mejor.


Medida expresada en FPS promedio, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS promedio, más es mejor.


Medida expresada en FPS promedio, más es mejor.


Medida expresada en FPS promedio, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.



OVERCLOCK:

En este apartado se buscó la máxima frecuencia estable tanto para el GPU como para las memorias de la tarjeta gráfica. Esta tarea se llevó a cabo con la disipación nominal de la tarjeta, sin ningún tipo de modificación.
Las frecuencias alcanzadas de manera totalmente estable fueron de 1211MHz para el GPU y 1820MHz para las memorias.

GPUz:

STOCK (1059MHz GPU clock/ 1111MHz GPU boost/ 1753MHz Rams)


OC (1159MHz GPU clock/ 1211MHz GPU boost/ 1820MHz Rams)



Aquí algunas comparativas para medir el impacto de rendimiento obtenido:



Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en puntos, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.


Medida expresada en FPS, más es mejor.



Temperaturas de operación y consumo

Se utilizaron dos métodos para medir el consumo y la temperatura de la tarjeta tanto en sus frecuencias nominales como con overclock:

1- Temperatura y consumo en reposo en el escritorio de Windows.
2- Temperatura y consumo máximo corriendo Furmark / Temperatura y consumo máximo corriendo Bioshock



Medida expresada en grados Celsius, menos es mejor.


Medida expresada en amper, menos es mejor.


Medida expresada en watts, menos es mejor.


Medida expresada en grados Celsius, menos es mejor.


Medida expresada en grados Celsius, menos es mejor.


Medida expresada en amper, menos es mejor.


Medida expresada en watts, menos es mejor.


Medida expresada en amper, menos es mejor.


Medida expresada en watts, menos es mejor.


Conclusión



Todas las pruebas han dejado algo en claro, esta tarjeta tiene un rendimiento muy similar al de la GTX 680, si bien en muchos casos es algo superior, el margen pequeño.
En este caso no se esperaban grandes cambios, debido a que no incorpora novedades significativas en cuanto a tecnología, y utiliza el mismo GPU que la GTX 680 (GK104).
Al aplicarle overclocking se despega y entrega un rendimiento extra que no llega a ser del diez por ciento, pero es bienvenido, pasar de 65 a casi 70 FPS en un juego a altas resoluciones no es despreciable.





A favor:

· Buen rendimiento
· Altas frecuencias de operación nominales
· Aceptable poder de overclock




Puede mejorar:

· En comparación a su antecesora, teniendo en cuenta el costo (GTX 680) no ofrece grandes cambios

Puntuación: 8/10
 

Alemax

Seguime¿?
Staff member
Joined
Mar 29, 2010
Likes
485
#2
Me gustó que optaron por implementar nueva refrigeración, lo cual se traduce en buen OC. Para el que tiene una 570 merece el cambio :D
 

Alex Vojacek

CEO / Webmaster
Staff member
Joined
Mar 28, 2010
Likes
271
#5
Muy buena la review, se que tenes mucha pasion por hacer una review completa, aqui van mis consejos.

1- Hace menos test de comparativas en juegos, elegi los 5 mas importantes para vos y deja el resto para bonus en caso de ser necesario, al ser tantos nadie los ve completos y el review se hace un poco largo.

2- Nos gustaria escuchar tu opinion en cada test!. Es mucho mas importante escuchar tus palabras personales al final de cada comparativa que leer 2000 graficos, ya que los numeros se pierden, tus comentarios quedan.

3- Mas conciso, nosotros tambien realizamos miles de compaarativas pero solo ponemos en el review las que realmente valen, por ejemplo, si ves que en 4 juegos determinados las diferencias son exactamente las mismas, no los pones, simplemente pones uno de ellos, pones los juegos en donde se destacan diferencias y las comentas.

4- seria bueno que tengas alguna placa Radeon para comparar ya que al tratarse todos modelos de placas basadas en NVIDIA se hace dificil poder tener una idea de como se comparan con los rojos, aqui si queres podemos cambiarte alguna NVIDIA por AMD si necesitas.

Bueno, eso es todo por ahora, sos una maquina de hacer reviews, segui posteando que son utiles y todos en TG los leemos.


Alex
 
Joined
Jun 17, 2010
Likes
111
#6
Si bien rinde practicamente lo mismo que la gtx 680, me parece que esta llegando a mejor precio aqui. Aunque consume y calienta un poco mas, me parece que es buen remplazo.
Buen review!
 
Joined
Aug 6, 2012
Likes
103
Location
Argentina
#7
Gracias por comentar!

Alex:

1- Entiendo, la verdad que es un trabajo importante correr tantas pruebas, pero yo pienso que cuantas más pruebas, más info, y cuanto más info calculo que puede ser mejor. Pero también es super valido lo que decís, por lo tanto lo voy a repensar.

2- De acuerdo con vos en que las opiniones quedan y los números por ahí son más de perderse. Pero me parece que comentar una tabla de rendimiento no agrega mucho, puedo estar equivocado, claro está.

3- Vuelvo a lo que antes mencione, cuando arranqué con los análisis, no hace mucho, me pedían muy seguido, agrega este título, agrega este otro. Fue por esto que trato de hacerlos bien completos, pero también coincido con vos que tal vez se hagan un poco largo, por lo que reveré el tema de la cantidad de las pruebas a publicar.

4- Tengo varias pero todas muertas, es por ello que no pongo en la comparativa la gama de AMD.

Gracias por los comentarios, realmente los valoro y mucho!

Salute!
 
Joined
May 5, 2011
Likes
179
Location
津波
#8
Le voy a llevar la contra a Alex y contar que justamente es todo lo contrario lo que me gusta de las review de nacho.

Quiero mucha pero mucha información y tablas, hay usuarios que cuestan decidirse al comprar algo y rebuscan o googlean para terminar de convencerse y al final terminas mirando pron :p
Otro punto que me gusta de Nacho y odio de los reviewers, es la opinión personal, asi como pienso que un periodista su laburo es informar y no opinar!me pasa lo mismo con esto.
La opinión personal es subjetiva y como dice el refrán "Opinions are like ass holes.. every body has one"
Quiero mas detalles del hardware y el resto es aire.

Lo de la placa Roja también lo encuentro acertado como lo hace Nacho.
A hoy en dia comparar entre distintas marcas encontré solo flame war y fanboys tirándose de los pelos, lo mejor es evitar eso y comparse entre la misma marca para ver realmente cual fue su progreso interno(por ejemplo hoy decimos, la cdtm nvidia resulta que la 6xx estuvo demás como serie y la 7xx es un refrito o la serie 6xx debería haber sido lo que es hoy en día la 7xx, etc)

Espero se entienda lo que quiero decir

y dale nomas Nacho, estas haciendo un terrible laburo, la comunidad te lo agradece!